Las nociones tradicionales, cartesianas, que en teoría dividen a la izquierda de la derecha, carecen actualmente de sentido en muchos aspectos, tanto prácticos como conceptuales. El tema de las drogas es uno de ellos.

Entre los numerosos problemas y contradicciones de la izquierda tradicional de México –corporativismo, autoritarismo, ausencia de cultura democrática, escasez de propuestas en materia económica y social, falta de imaginación e incapacidad para debatir entre sí y con sus rivales, o ausencia de autocrítica, por mencionar algunos de los más acuciantes- sobresale, al menos en nuestro tema, el de su falta de liberalismo para encarar ciertos desafíos. 

El liberalismo pareciera ser, para nuestra izquierda, una simple extensión del “laissez faire, laissez passer” económico, y no una posición de principios ante el poder del Estado y la autonomía personal, como en buena medida lo es para la derecha.

Lo que cambia, en este caso, son los temas en los que ambas opciones políticas son liberales: para la derecha, libertad significa en buena medida libertad religiosa y económica, pero descree y se opone a ella cuando se trata de opciones de vida distintas a la moral judeo-cristiana.

Para la izquierda mexicana, en cambio, el concepto libertad parece reducirse a la libertad necesaria, en toda sociedad democrática, para protestar y disentir. Sólo después de mucho resistirse, nuestra izquierda se ha dado cuenta de la importancia y de la rentabilidad política que conlleva defender temas de índole personal y privada, y no sólo social, como el del aborto.

Y si bien no este espacio un lugar adecuado para debatir las opciones y retos urgentes que tiene ante sí nuestra izquierda actual, es preciso señalar que en materia de drogas -con sus honrosas excepciones y momentos-, la izquierda ha brillado por su ausencia en un debate urgente y necesario para el país, y que se formula de manera muy sencilla: ¿Qué hacer con nuestra política de drogas?

Sorprendería a cualquiera constatar que, para responder esta pregunta, nuestra izquierda ha optado las más de las veces por el silencio, y en otras ha optado por apuntalar las premisas del prohibicionismo y de sus más fieles guerreros. Jamás ha dicho nada, por ejemplo, de los límites del Estado frente a la autonomía de las personas; tal vez, porque considera que éste es un tema ajeno a las “causas sociales” a las que dedica tantas movilizaciones y protestas.

Y todo esto  viene a cuento por la publicación más reciente de la Revista Nexos[1], en la que Joaquín Villalobos, exintegrante del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, elogia la vía militar y el prohibicionismo, tan caros al Presidente Calderón, y defiende su estrategia contra las drogas y el crimen organizado.

Al mismo tiempo, posiciones teóricamente opuestas, como podría ser el del Cato Institute de Washington, le roban a la izquierda el papel que supuestamente le corresponde. Este think tank, conocido por su conservadurismo en múltiples aspectos, acaba de publicar un informe[2] sobre la política externa de los Estados Unidos en materia de drogas, cuyas conclusiones generales se pueden resumir en dos:

1.  Es necesario aceptar que la descriminalización de las drogas y la adopción de políticas de reducción de daño por parte de países como Portugal y Holanda constituyen un mejor modelo para enfrentar el problema de abuso de drogas; y

2.  Es preciso abandonar el modelo prohibicionista para las drogas, en vista de su estrepitoso fracaso.

Y lo cierto es que México necesita con urgencia de opciones alternas y viables para la actual política de drogas. Requiere, además, que en éstas participe activamente una izquierda propositiva, crítica y moderna al mismo tiempo. ¿O es que la izquierda va a estar contra tales recomendaciones, sólo porque provienen de un reconocido instituto, conservador y de derecha?

Jorge Hernández es Presidente del Colectivo por una Política Integral hacia las Drogas (CuPIHD)

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla